Стоит ли вообще включать Gzip сжатие

[radrigo 170]

Всем привет.

Сколько читаю, так и не прихожу к однозначному выводу. Стоит ли вообще включать Gzip сжатие HTML и JS.

Кто-то пишет не стоит, мол увеличивается процессорное время, кто-то наоборот рекомендует.

Имеется сайт, в среднем 1500 уников, расположен на vps, 3 CPU 2666 MHz, RAM 2048 MB, apache в связке с nginx.

Может кто нибудь сможет дать разъеснительный ответ?

[celsoft 5 991]

Это зависит от преследуемых целей. Нагрузка на сервер возрастает, потому как скрипту нужно собрать и сжать все файлы. Однако скорость непосредственной загрузки сайта в браузер возрастает, потому как браузер получает сжатые файлы намного меньшего размера (разница при этом в разы, например вместо 100kb, браузеру нужно будет скачать примерно 10-15кб), тем самым он быстрее их загрузит и отобразит пользователю.

Поэтому если у вас нет проблем с нагрузкой на сервер, то лучше включать, ваш сайт будет загружаться быстрее, если вам нужно экономить нагрузку на сервер, то отключать.

[radrigo 170]

Это зависит от преследуемых целей. Нагрузка на сервер возрастает, потому как скрипту нужно собрать и сжать все файлы. Однако скорость непосредственной загрузки сайта в браузер возрастает, потому как браузер получает сжатые файлы намного меньшего размера (разница при этом в разы, например вместо 100kb, браузеру нужно будет скачать примерно 10-15кб), тем самым он быстрее их загрузит и отобразит пользователю.

Поэтому если у вас нет проблем с нагрузкой на сервер, то лучше включать, ваш сайт будет загружаться быстрее, если вам нужно экономить нагрузку на сервер, то отключать.

Всё ясно, спасибо за прдробное разъяснение.

Нагрузки на сервер почти нет, так что включил.

[RedRoll 67]

не упомянули, что браузеру пользователя еще придется потратить ресурсы на распаковку, прежде чем отобразить данные...

при учете того, что самый весомый контент - это мультимедиа (картинки, фото), которое не сжимается, а все js-скрипты, css-файлы и пр. обычно после загрузки главной страницы сайта - кешируются и более не запрашиваются, использование сжатия - вещь крайне сомнительная

[celsoft 5 991]

не упомянули, что браузеру пользователя еще придется потратить ресурсы на распаковку, прежде чем отобразить данные...

Абсоютно не играет роли. Для процессора вашего компьютера это сущие пустяки, т.е. вы же одновременно не играете в 3D игры и смотрите страницы в браузере.

при учете того, что самый весомый контент - это мультимедиа (картинки, фото), которое не сжимается, а все js-скрипты, css-файлы и пр. обычно после загрузки главной страницы сайта - кешируются и более не запрашиваются, использование сжатия - вещь крайне сомнительная

Этот контент догружается параллельно и весомым аргументом является начало отображения страницы. Загрузив HTML, CSS и JS, начнется рендеринг страницы, параллельно загружая картинки и прочую мультимедиа. Сжатие также осуществляется один раз, поэтому нагрузка на процессор одноразовая, и долгое время уже сразу отдается готовый сжатый контент. Так что скорость загрузки повышается значительно и видно визуально сразу, а нагрузка на процессор хоть и увеличивается, но не критично. Поэтому использование сжатия более чем оправдано.

[RedRoll 67]

не упомянули, что браузеру пользователя еще придется потратить ресурсы на распаковку, прежде чем отобразить данные...

Абсоютно не играет роли. Для процессора вашего компьютера это сущие пустяки, т.е. вы же одновременно не играете в 3D игры и смотрите страницы в браузере.

ну какая разница, дополнительные ресурсы то тратятся, понятно что это не грузит процессор на 100% ))

при учете того, что самый весомый контент - это мультимедиа (картинки, фото), которое не сжимается, а все js-скрипты, css-файлы и пр. обычно после загрузки главной страницы сайта - кешируются и более не запрашиваются, использование сжатия - вещь крайне сомнительная

Этот контент догружается параллельно и весомым аргументом является начало отображения страницы. Загрузив HTML, CSS и JS, начнется рендеринг страницы, параллельно загружая картинки и прочую мультимедиа. Сжатие также осуществляется один раз, поэтому нагрузка на процессор одноразовая, и долгое время уже сразу отдается готовый сжатый контент. Так что скорость загрузки повышается значительно и видно визуально сразу, а нагрузка на процессор хоть и увеличивается, но не критично. Поэтому использование сжатия более чем оправдано.

немного повышается, ибо скачивать архивом безусловно быстрее, чем разбросанными файлами, но в свете нынешних мощностей ПК и пропускной способности каналов - не значительно, визуально не заметите.

при этом сторонние (ваши) js сжиматься не будут, их нужно соответственно прописывать в шаблоне, подключать через архиватор. а как мы не раз убеждались, зачастую сторонние (свои) js вообще работать перестают при сжатии через дле...

может разница на высоконагруженных проектах, серверах с тормозными ФС действительно существенна, но на обычных сайтах с небольшой посещаемостью, на нормальных серверах - использовать смысла нет